老婆被性侵!老公拿磚頭追打淫狼被判傷害罪〈淺談正當防衛〉

根據北京晨報報導，北京一位張姓人夫在去年7月22日晚間得知妻子被一名認識的人性侵，隔天一早馬上出門找淫狼，在順義區一個小鎮發現蹤跡，立即報警，但淫狼意識到友人找上而逃跑。人夫見狀馬上追趕，並持磚頭砸對方，看到淫狼翻越柵欄，又撿起磚頭投擲，兩人最後撕扯起來，淫狼終於被警察逮捕，但人夫也因打傷人被依傷害罪判刑六個月。

看到這篇報導，不禁讓人覺得性侵犯實在可惡，這位丈夫替受害的妻子討回公道還要被判刑，難道不能主張他拿磚頭打淫狼是正當防衛嗎？

刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」

從條文的解釋上來看，正當防衛，在刑法意義上是指可以阻卻違法的意思。

也就是說，假設這位人夫是為了防衛妻子之權利而拿磚頭打淫狼，即便觸犯刑法的傷害罪，可以主張正當防衛來阻卻違法，不構成傷害罪。

首先談他符不符合正當防衛

我們簡單的從條文中可以發現，正當防衛之行使必須是面對「現在」「不法」之侵害

• 侵害的違法性

侵害者的行為必須具備違法性，才可以對其主張正當防衛。事實中，淫狼性侵人夫的太太明顯是一個違法的行爲。

• 侵害的現在性

侵害者的行為必須是現在之侵害，包含侵害已經是迫在眉睫即將發生、侵害已經開始、侵害仍然在繼續中，才可以主張正當防衛，也就是說對於未來還沒發生的侵害或是過去發生的侵害，皆不可以主張正當防衛。

本案最大的問題點就在於這位人夫是「隔天」出去找淫狼拿磚頭打他的，這個時間點淫狼對他太太的侵害已經不具現在性，而是屬於過去侵害，人夫無法主張正當防衛，仍然構成傷害罪；假設人夫今天是恰巧撞見淫狼正在性侵他妻子，基於為他人防衛之意思，人夫可以採取必要的行為例如拿手邊的東西打淫狼…等，來防止淫狼的侵害，此時若這個行為是適當的(拿磚頭尚須探討有無過當)，那麼他就可以主張正當防衛，不構成傷害罪。

最後淫狼因性侵被判3年10個月，然而法官判決有提到，當時應該等到警方來處理，自己動用私刑就是傷害罪。淫狼固然可惡，人夫心疼自己妻子被侵犯而生氣爆打淫狼或許是人之常情，但由法律層面來看，淫狼必須為自己犯下的錯付出代價，相對的，人夫也必須為自己動用私刑的錯誤行為負責。

我們或許無法永遠以一個客觀冷靜理性的思想來看待每一件事，但帶著憤怒的情緒和眼光卻也可能使我們忽略了解法律規定背後的意義和價值。

消保法專題第三彈-廣告傳單千萬千萬別丟<廣告不實>

       

       在路上走著走著，時常會遇到笑臉迎人的店員遞上促銷、周年慶等等的特價傳單，通常為了要吸引你，裏頭的價格總是特別殺或是贈品給的特別豪邁，但往往走到店裡才被告知喔我們這個優惠目前因為某一些因素做了一點調整，或是我們的這個贈品雖是滿額贈，但是還需要加價購或是還要滿足一些本來沒有記載在廣告傳單或是其他的廣告界面上的手續，如此實在是送的非常的不爽快啊～大扣分。又或者再嚴重一點的，像是購買預購屋建商的銷售專員口沫橫飛的描述著未來美好的願景，給你看了一張又一張的模擬實景圖或是給了你一些“專屬優惠”，但是事後卻說這些並沒有記載在契約上，不構成你的買房契約的一部分，並不能請求履行，哀呀這就太惡質了。對於類似以上廣告（可以使多數人知道他的宣傳內容的傳播）不實的情形，我們的消費者保護法（仍有涉及其他相關之法規，但以下就消保法部分座專門的介紹）自然是有所應對的，且聽我道來～

         首先有一件事情相當重要，要說三次：

廣告千萬不要丟

廣告千萬不要丟

廣告千萬不要丟

        因為證據一定要留著啊，如果是數位廣告記得截圖，如果是口頭告知優惠訊息等等能錄音最好要錄音喔。依據消保法二十二條的規定，企業經營者應該確保他們的廣告內容確實，以及對於消費者所需負擔的義務不得低於廣告內容，在買賣契約成立後（也就是你說你要買他說他要賣時），企業應確實履行廣告之內容，也就是說，雖然廣告並沒有出現在契約的內容裡面，但是消保法的規定使廣告的內容是契約的一部分，企業經營者不得以廣告的內容並未載名於契約之中，而拒絕給付你廣告中所描述的內容。

 

        所以像是一開始所舉的例子，一些商家不願依據廣告之內容而確實給予消費者給付，或是買房遇到了說得天花亂墜的營業員，但事後卻發先跟預先的廣告內容完全不一樣時，先別緊張，這些情形都有我們消保法的適用，可以依據先前精心收藏錶框的廣告傳單或是其他有利的證據證明，企業經營者確實有做出這樣子的廣告，並得請求他們依據廣告之內容確實完成他們應該要給你的東西或是優惠。

        這些事情告訴著我們什麼?就是廣告千萬不要丟!

      

從賴神大批維冠判決看〈故意與過失〉

維冠大樓的倒塌彷彿還在昨日，這場發 生在經年二月的重大意外，最後導致了115人的死亡，而肇事原因似乎也導向了建築物設計不良及起造時的偷工減料，因如此疏忽導致如此令人悲愴的慘劇，真的是令人很難過，司法的公權力勢必要強勢介入，還給受害家屬一個公道。

檢察官於2月8號以業務過失致死的罪嫌，向台南地方法院聲請羈押林明輝及建設公司幹部張奎寶、鄭進貴。4月7號本案偵結，專案小組檢察官認為林明輝等5人涉犯業務過失致死等罪嫌，經調查犯罪事證明確，提起公訴。

在今年的11月25號下午，台南地方法院將維冠建設負責人林明輝、設計部經理洪仙汗、建築師張魁寶、鄭進貴、大合鑽探技術顧問公司結構技師鄭東旭以業務過失致死罪各判刑5年，併科9萬元罰金。這樣子的判決究竟是否恰當；是否符合人民的期待？我覺得是見仁見智了，而你怎麼想的呢?我來說說我的看法吧～

有認為實在是判的太輕了，像是本次所附上的影片中的賴神一樣，覺得這樣五年的刑期實在不足以對應他們的犯行，整整一百一十四條的人命就這樣斷送在他們的手中，這樣的判決實在是太扯了，而也因此辜負了人民對於司法公平正義的期待。在對司法絕望之前小法想說兩句你們就隨便聽聽吧。

首先，不知道大家是不是就覺得，那一百多條的人命就是建設公司所殺的，或是說若沒有建設公司的設計疏忽以及偷工減料百條的人命就不會白白的葬送了，所以建設公司的相關人等必須負擔全部的責任。

其實，這就涉及法律上對於故意以及過失的判斷了，故意分為兩種（1）直接故意：對於要做的事情明知並且有意去完成它（2）間接故意：對於要做的事情有所預見，而也覺得如果真的發生的話也沒差，而過失也分兩種（1）無認識過失：對於事情應該注意到也能夠注意到但是卻偏偏沒有注意到的情形（2）有認識過失:對於事情的發生有預見，但是卻深深地相信著他不會發生。

建立在前面的介紹之下，我想可以很明白地歸納出，其實維冠大樓的建商並沒有殺人的直接故意，因為他們並非蓋建物而以為了將來售出之後殺死裡面的住戶為目的，這太變態也太不現實了，而建商似乎也沒有殺人的間接故意，這一點比較有討論的空間，但是通常的情形，應該是可以認為建商在進行設計或選用材料（偷工減料的修飾）的時候，並沒有預期到建築物可能會倒的情況，因為如果明知會倒的話，那偷工減料或設計不良的情事一定會有昭告天下的一天，所以我想建商應該是覺得他們有走在安全的邊緣，殊不知事情似乎並非如此。

建商相關人等具備的，應該是前述的有認識過失，因為他們再改動原設計或選用較不安全的建材或建築方式時，應該會知道這麼做的話建築物的安全係數一定是不如原本的建築物的，但是他們卻相信這樣的一點改動應該沒有太大的影響，也就是相信不至於會有最後倒塌的後果，這也是檢察官以業務過失致死將他們起訴的原由，小法覺得應沒有太大的問題。

最後很爭議的五年刑期，則是很單純的因為我們刑法對於業務過失致死的刑度最高也就是五年，雖然審判的法官也覺得五年時在猶嫌不足，但是受限於法官只能依法審判的關係，他能做的就是判到頂，也就是五年了。所以啊想要判得更重的唯一方法，就是由我們親愛的立法委員修法，調整刑度或另立特別情況加以適用，別再錯怪我們可憐的法官了啦＞＜他們真的也是無可奈何的！

也期待賴神作為一個深受人民喜愛的市長，能負擔起傳達正確訊息或至少查證的義務，這樣的一頂司法愧對於人民期待的帽子，對於認真工作為社會付出的司法人員是很難堪的吧，就算真的要送，也要送對人呀，給我們最親愛的立法委員們吧。

以下附上雲林地方法院的王子榮法官對本市的觀點

↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

「法官你給我踹共！」

眾所矚目的維冠大樓案件在上禮拜五（11月25日）宣判，然而，早在宣判前筆者就不免憂慮，總覺得屆時隨著判決結果，法官群體勢必又要被抓出來凌遲、要承受恐龍罵名，而果不其然在宣判隔日的相關報導，即有媒體率以「維冠奸商115人死只判5年」作為頭版標題，嗣後賴清德市長在接受網路直撥暢談施政時，網友問及賴清德市長對維冠案之看法，其表示：「法官的判決與社會大眾、受災戶期待差那麼多，地方法院法官應出面說明判決理由，說清楚判決依據，才能符合社會期待」。

固然維冠大樓案是件不幸的悲劇，造成無數家庭破碎，但該案在法律上的適用相對單純，從起訴迄至宣判期間也歷經一段時期，在檢察官起訴之初（偵結日期為105年4月），媒體也給予高度關注，本以為無論媒體、或政治人物、乃至社會大眾都能知道維冠大樓案在司法中有其極限，畢竟司法的功能在事後追究責任，真正能挽回悲劇的，乃係行政機關積極的作為，更加落實建築管理相關規範，但隨著宣判後引起的社會反應，尤其是賴清德市長的發言，讓人瞠目結舌，深覺台灣離現代法治社會越行越遠，彷彿倒退回到獵巫的中世紀，不知今夕是何夕！

「罪刑法定主義很難懂？」

刑法上最重要的基本原則之一就是「罪刑法定主義」，講白了，只要是行為當時法律無明文規定處罰者，該行為既不構成犯罪，對該行為不得科處刑罰，而即使行為當時法律有處罰之規定，也不可科處行為人法律預定效果以外的刑罰，必須在法定刑度內論處。

 關於維冠大樓案的法律責任，檢察官在起訴書即已明白記載林明輝、洪先汗、鄭進貴、張魁寶、鄭東旭等人所涉及的係刑法第276條第2項業務過失致死罪（尚有同法第284條第2項業務過失傷害、過失致重傷罪），最後台南地院認為林明輝等人確實犯有業務過失致死犯行，在業務過失致死罪的法定刑為「5年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金」，台南地院法官在法定刑的最高上限量處林明輝等人5年有期徒刑，併科最高的9萬元罰金（罰金部分涉及罰金提高之相關標準先不贅述），也就是法官在認定林明輝等人有罪下，已在這條文框架之下量處最高刑度，這也是刑法原則中最重要的罪刑法定主義的展現，任何法官絕對不可能逾越這樣的框架，亦是民主法治社會絕對不可撼動的核心價值。

「法官並非恐龍」

對於維冠大樓案之判決，依據台南地院宣判時的新聞稿，也載明承審法官也知道判處法定刑的最重刑「猶嫌不足」，但我國業務過失相關法條已經施行甚久，其實本條文對於不同業務過失內容未加區別，本就可以再進一步細緻化（如果維冠大樓案中，有關於違反建築法規造成傷亡的特別規定當更足以評價相關人等之刑事責任），如同我國過往面對酒駕肇事頻繁，抑或大統混油案中對法人無以對犯罪所得宣告沒收一般，此時必須仰賴立法機關迅速對社會做出回應，加快修法腳步方為正辦，也才足以供司法機關解決實務上面臨難題的途徑，而不是將矛頭指向法院，讓法院背負罵名，而或許是筆者孤陋寡聞、才疏學淺，不知道外國法制有無可供參考之制度，或許在別國司法實務存在著，可以允許法官可以在個案中自行創設刑度、刑罰種類之制度，用以制裁犯罪者，那倘若如此，更寄望立法者能加快立法腳步，如此一來，司法何愁不能在每件案件中回應社會期待！

「裝睡的人叫不醒、裝瞎的人看不清」

賴清德市長自入主台南市以來，政治仕途越發水漲船高，在台南市的市政治理上頻頻獲得廣大民意肯定，甚至被人尊稱為「賴神」，足見其聲望隆崇，而賴清德市長本身曾擔任過醫生，無疑是台灣社會中的菁英，但令人疑惑的是，明明我國刑法法條是以中文書寫，在閱讀上應不至於發生障礙，何以在維冠案件卻如此責難法院（業務過失致死就是5年為刑期上限）？

唯一的可能就是藉消費司法獲得更多民粹的認同，但一再的用政治語言消費法，最終絕對是全民承擔苦果，以賴清德市長擁有這樣高度的政治人物，難道不該更動見觀瞻、謹言慎行嗎，如果賴清德市長對司法的想法是要符合全民期待，那大概只有日審陽、夜審陰、職司偵查、審判、執行的包青天再世才能贏得臺灣人民的信任吧。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

消保法專題第二彈 - 我可以退貨嗎？別讓你的權益睡著了 <消保法通訊交易七天猶豫期>

現今越來越多人在家利用網路購買商品，網購固然方便、快速，但在沒有實際接觸、看過商品的情況下在網路上與賣家締約，當我們收到商品不符合自己期待想要退回商品時，在法律上有什麼權益保障呢？

於是我們今天要跟大家介紹的主題是—「消費者保護法下之通訊交易七天猶豫期（鑑賞期）及合理例外情事」

• 消保法第十九條第一項規定：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務 後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。」
• 消保法第二條第十款規定：「通訊交易，指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與契約經營者所訂立之契約。」

也就是說，我們於網路上購買商品----

1. 沒有辦法實際看到商品原貌，我們收到商品後享有七天的商品猶豫期，於七天內可以退回商品解除契約，因此實體店面不適用消保法第十九條七天猶豫期，除非實體店家有自行規定消費者可以於一定期間內憑發票退貨，否則消費者於一般的實體店面購物沒有辦法享有七天猶豫期的權益。
2. 無需任何理由及無須負擔運費即可以退貨，我們常於網拍賣家的購物須知中看到



        如果以上賣家單方面的限制消費者「除重大瑕疵不得退貨」，其實已經違反消保法第十九無須說明理由的規定，依法不生效力，禁止退貨的條件不拘束消費者，仍不影響消費者於收受商品七天內享有猶豫期之權益。

        然而，網路上所有的賣家都適用消保法的規定嗎?消費者都能對他們主張七天猶豫期的權益嗎？

消保法第十九條的規定必須是消保法上之企業經營者

• 消保法第二條第二款規定:「企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。」
• 消保法施行細則第二條規定:「本法第二條第二款所稱營業，不以營利為目的者為限。」
• 消費者保護委員會曾經函釋，網路賣家需以長久、反覆經營之意思，並以此為常業，才屬於消保法之企業經營者，有十九條之適用。

         因此， 已進行「反覆販賣同種商品或銷售次數破萬」的網路賣家，可以認為他有長久、反覆經營之意思皆應歸認定屬於企業經營者，有消保法第十九條之適用，消費者得享有七天猶豫期之權益；然而若網路拍賣之出賣人係一般民眾，偶爾將自己不需要的物品透過網路拍賣之方式出售給他人且非以此為業者，則該出賣人非屬消保法之企業經營者，消費者無法依第十九條享有七天猶豫期之權益。

        假設賣家亦符合企業經營者，消費者又未能檢視商品於網路上與賣家交易，所有買賣的商品都能依消保法第十九條於七天內退回嗎？

 

• 消保法第十九條第一項後段：「但合理例外情事，不再此限。」第二項：「前項但書合理例外情事，由行政院定之。」
• 通訊交易解除權合理例外情事適用準則第二條，排除消保法第十九條第一項解除權

一、易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期

二、依消費者要求所為之客製化給付

三、報紙、期刊或雜誌

四、經消費者拆風之影音商品或電腦軟體 

五、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費事先同意始提供

六、已拆封之個人衛生物品 

七、國際航空服務

        因此，例如：蛋糕、生鮮食品等易於腐敗；電動遊戲、手機APP...等，符合上述合理例外情事排除消保法七天猶豫期，消費者不得於七天內退回商品。

• 消保法第十八條第一項:「企業經營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將下列資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者，其第四款、商品或服務一第九條第二項排除第十九條第一項解除權之適用。」

        也就是說，網路企業經營者應依消保法第十八條規定，清楚告知消費者其商品屬於行政院訂定之合理例外情事，排除消保法第十九條七天猶豫期之適用。

        若網路企業經營者未盡告知之義務，未使消費者清楚知道其購買之商品屬合理例外情事，消費者仍享有消保法第十九條第一項之七天猶豫期，縱商品為合理例外情事，仍得於七天內退回。

        以上是我們今天介紹網路購物中消費者的權益，我們的生活無時無刻接觸買賣、接觸企業經營者，而消保法無非是給予消費者一個安全、品質保障的消費生活，使消費者在面對消費糾紛時有一個管道去救濟，更是提醒消費者別讓自己的權益睡著了。

        我國對於消費者的保障也提供了妥善的解決糾紛之方法:

(圖片來自行政院消費者保護會http://www.cpc.ey.gov.tw)

        消費者與企業經營者因商品或服務發生消費爭議時，可以直接向企業經營者申訴或以電話、手機直撥1950，向各直轄市、縣（市）政府之消費者服務中心提起申訴。另外，行政院消費者保護會已建置「線上申訴與調解」系統，您可上網提起消費申訴，或者也可以向民間的消費者保護團體，例如消費者文教基金會或台灣消費者保護協會申訴。
        企業經營者對於消費者之申訴，應於申訴之日起十五日內妥適處理，如果沒有得到妥適處理，可以向直轄市、縣（市）政府之消費者保護官提出第二次申訴；如仍未獲妥適處理，還可以向直轄市、縣 (市) 政府之消費爭議調解委員會申請調解，調解未獲妥適處理或未成立時，可向法院提起消費訴訟。
        



     

消保法專題第一彈 - 從梅山大峽谷溺水案看 <無過失責任>

        相信大家都有注意到這一則令人感到相當沉重的新聞，當農場已經立告示做出警告：「此處不可戲水，違者自負責任」，是否就能像文字所述，冷冰冰的一點責任都不用負，暫且不論小妹妹是否如其所說的是因為失足或是真的因為戲水而滑入水中，其實我們的法律，對於這樣悲劇的發生，是有所保護的，敘述如以下：

一、消費者保護法的存在背景

在現在的社會中，不能否認的是消費者與企業經營者之間的實力差距已經越來越大，消費者不如業者能花大錢的擁有專業的法律部門來盡可能降低自己在法律上的可能風險，消費者所得知的資訊往往也跟業者所知曉的程度有著相當大的差異，像是我們可能沒有辦法知道可口可樂的詳細成分，如果他沒有明確又誠實的標示的話，更不用談說要提前知道產品的可能危險性了（是說我們還是喝得很開心啦）。而因為這樣弱勢地位的存在，消費者保護法提供消費者一個合理且符合基本要求的交易環境，希望能藉由合理的規範雙方，弭平現有的差距。

二、消保法的無過失責任（§7）

1. 製造商（含提供服務）的產品責任：我們在買東西時都會對於買的東西有一種很平常的要求，像是新買的腳踏車煞車線不會一用就斷或是買的手機可以打電話，而這樣的要求法律上的用語就是符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，其實沒有太難以理解，因為東西的功能正常堪用、服務的水平良好正常，不就正是我們會購買它的原因嗎？
2. 製造商（含提供服務）的警示責任：我們在使用任何產品的過程中，企業也就是商品的設技製造或服務的提供者，都負有警示的責任，對於消費者的生命、財產等有威脅可能的產品，必須在明顯處加以標示，而這邊所指的標示，當然不只是說你們都要小心喔我很危險喔～還必須附上如果危險的結果真的發生時緊急的處理辦法。 
3. 違反責任之效果：對於一個不負責任的企業，法律給的就是嚴重的懲罰！不管是違反產品責任或是警示責任，對於因而造成的任何損害都必須負連帶的賠償責任。即使企業證明自己完全沒有任何的過失，都必須負賠償責任，法院僅得視情況酌減，但不得免除，這就是所謂的無過失責任（沒有過失也要負責）。舉例而言，像是暴衝的汽車生產商舉證證明自家車的全部生產過程都符合目前最高的國際標準，但是暴衝的汽車完全 就不符合預期，買汽車絕對不可能是買來暴衝的啊～因此汽車生產商人必須就他違反產品責任的規定，而須對因暴衝所產生的損害負賠償責任。

三、非製造商的責任

1. 進口商責任：對於這個全球貿易盛行的今天，消費者經由市場所購買的產品，有相當大的可能並不是由本地的製造商或本地的服務提供者所供給，而是藉由進口貿易商引進生產自國境之外的商品，此時，若產品有違反前述之產品責任或警示責任，並因而造成消費者受有損害的話，請求賠償之路遙遙無期，必須跨海提起訴訟。有鑑於此，消保法特別課與進口商較重之責任，即將進口商視為製造商，並令其對於因其產品違反責任而生之損害，負擔連帶賠償責任，以此降低消費者求償的不便。
2. 經銷商之責任：所謂的經銷商就像是一個媒介的功能，經銷商業者本生並不設計生產製造產品，僅僅將產品自製造商或是其他經銷商的手中買進，並在不分裝（進了一卡車的岩鹽後再分裝成小包裝販售）、不改裝（指變更商品的原始設計、包裝、內容，像是販賣已改機的PS Vita）的前提之下，再販售出去，即屬於經銷商。而經銷商在因違反產品責任或警示責任所生之損害，必須同原製造商負連帶的賠償責任，但不同於製造商的地方是，因他僅有經手並未改動產品，所以責任要比製造商低得多，若經銷商已對於損害盡了相當大的注意防止損害發生，或是即使很注意損害仍然會發生的話，他是不需負賠償責任的，簡而言之，要有過失存在才有賠償存在，不同於前面製造商與進口商的無過失責任。

        經由以上簡單的介紹，今天令人痛心的案件是不是有些眉目了呢？沒錯，雖然管理的業者已經有做好警示的工作，告訴消費者水深危險勿戲水否則責任自負，但是依據前段提到的消保法無過失責任，即使已盡相當警示之義務，但是消費者人因而受到損害(三人的死亡、一人的受傷)仍然必須由業者負賠償責任。對於往者，真的不敢說這是社會公平正義的實現，但是，至少是對於死亡的基本尊重，就是能藉由賠償使得生者的生活仍受到保障，在相當基本的層面，顧及了基本的社會正義，這也是消保法的真諦吧！

讓溫暖在社會，肆無忌憚地流傳吧！ <無因管理>

        好心的警察替民眾暫時保管車鑰匙，卻遭到如此無情的對待，看著也是相當的心疼呢，那...在法律上我們的好心警察有什麼可以主張的呢?有的有的！ 他這樣雞婆熱心的舉動就是標準的無因管理（有可能不是，稍後補上理由，這樣的例子不是最好，但是為求與時俱進，這是最新的案子了><）無因管理又是什麼東東呢？別擔心！讓我慢慢告訴你：

        所謂的無因管理就是熱心雞婆的自願替別人處理他的事物，就是個大好人啊！ 那既然是一個大好人，法律對她一定是有一定程度的保障啦。

        要成立無因管理有幾個基本的要件，首先是必須你雞婆的事情真的是別人的事情，也就是沒有那種把自己的事情當成別人的事情在操心的情況喲~再來，必須有替她處理事情的主觀意思，簡單的來說，就是一種一心一意只為別人的癡迷，所以舉凡壓根就只是因為這麼做對自己有利而做管理的話，是不算存在無因管理的喔，當然又有笨蛋誤把別人的事情當成自己的事情在處理，也因為不是一心一意為了別人，而不算的喲！

        最後一個條件是好心人所為本人所做的管理，並不是因為他本來就應該這麼做，或本來就有義務這麼做的。這也是我為什麼會在前面註明這次的例子並非盡善盡美，因為呢警察作為一位優質通過政府認證的人民保母，應該是有義務保護民眾的財產安全的呀，若是如此，那好心警察的行為可能就會被認為只不過是在執行他的義務而已啊，就不是無因管理了，真是糟糕了，啪啪啪，我自打嘴巴了哈哈！

       小法（因為考慮到要尊重小生的名子，避免不必要的誤會，因為我也深深的理解名氣建立的不易，所以我之後自我的簡稱就改成小法了喲。還是很可愛的呀！😅）當然是不會自打嘴巴的啦，雖然警察是絕對有義務要維護民眾的生命以及財產安全，但是我覺得替民眾保管忘了拔掉的機車鑰匙，其實有一點超出警察的勤務範圍了，也可以說是多做的啦。那如果是超出義務範圍的管理，因為本來是不需要做的事情，而基於一片好意你去做了，還是可以被認定是無因管理的呦！

        講了這麼久，那有無因管理到底能幹嘛呢，首先它是一副很棒的盾牌，只要你管理的事情有依照本人曾經有跟你提過的方式或是從一般的經驗推論的方式去做(但是如果本人的意思壞壞可以不用照他說的去做沒關係)，加上跟處理自己事情一樣的專注度，是不需要對因為無因管理造成的損害負擔賠償責任的喔！像是因為怕火災波及替鄰居的腳踏車而去破壞腳踏車的數字鎖（腳踏車鎖在電線桿上）。甚至，對於在處理本人的事情的過程中你所付出的小朋友們和國父跟梅花鹿，或是所受的損害，或因而負擔的債務，都可以請求本人償還的喲！是不是超棒的呢！

        這樣的法條設計當然就是為了讓更多人放心地去幫助別人，讓這個社會的溫暖，不需要因為恐懼被事後求償而畏縮，讓這個社會的善良，有一個肆無忌憚的理由，這是一個很棒的規定呢，對吧？

法律小生支持婚姻平權

        今天同性婚姻的法案進入委員會審查了，我想這不管對哪一方都是一件大事，無論你是否反對婚姻平權，聽聽小生聊聊吧！
        小生對於同性婚姻的議題一直都相當地在意，今天暫且把一些事實上的困難放在一邊，像是無法生育等等，這一些物理上無從改變的事情我想我們就不必要花太多的時間去爭辯，我想談的是一些價值上的問題。

  小孩需要爸爸與媽媽的愛

        這樣的一句話聽在多數人的耳中可是再尋常不過的一件事情，但是，在婚姻平權的過程中，這樣一幅有愛的畫面，卻被放大檢視了，我們也不禁想問，小孩真的一定要有一個爸爸和一個媽媽嗎？

        在回答個文題之前，想更精確地去解析這個問題，我覺得它真正的內涵，是小孩需要有學習的榜樣，一個代表著堅強、剛毅、威嚴的，是「爸爸」的形象，而另一個代表溫和、柔和、母性的，是「媽媽」的形象。我們今天不爭辯性別刻板印象的問題，反之我們今天正是要順著性別柯版印象的脈絡，來做討論，因為所謂的爸爸以及媽媽的性別，正是因為有了性別柯版印象的存在而有了定論，爸爸是男生而媽媽是女生，因此，我認為如果帶著客觀的角度，真正的剔除刻板印象去看待這件事情，會較過往的定見有著很大的不同。

        或許一個女性也可以作為一個孩子成長的路上，剛毅的學習對象，又或許一位男性可以作為孩子遇到挫折時，那一聲溫柔的安慰與陪伴，這麼說的意思是，當一對配偶本身，已經具備可以教育孩子、可以引導孩子的足夠能量時，爸爸的形象是男是女，媽媽的是男是女，還有區分的必要嗎？那個男與女不過是一個表象而已，真真正正存在的，時那份大家都愛孩子的親情，都疼惜孩子的愛情，與願意奉獻一生陪伴孩子成長的友情，這些不才正是家庭生長所必需的養分嗎？

        因此小生覺得，爸爸媽媽的愛，說穿了就是愛吧，而那一份愛不管是在同性或異性的家長心中，都是同等的濃烈，都是會醉的酒了，難道還需要分包裝嗎？

同性戀與性解放

        這是一個非常詭異的一個標題，但卻是時常被用以攻擊同性戀的指標言論，我必須很嚴正的強調，我所支持我所肯定的是婚姻平權的價值，是憲法上所保障的基本人權，這也是現在正在被討論修法的範圍，跟妳什麼性解放根本是太陽跟月亮完全沾不上邊，在我看來這真的是沒理由反對在找理由了，也就是無理至極。

         或許有人會告訴大家妳看看他們遊行的標語，充斥著猥褻的性解放言論。但是比起這些少數的案例，我清晰的能感覺到的，是大家爭取平權的價值，相同事務必須為相同對待的平等原則，是憲法位階所保障我們中華民國人民所擁有的平等價值，既然異性戀可以得到婚姻的祝福，同性婚姻理應得到相同的對待，無疑的。所以我實在不理解如此外露的核心價值那些人都毫無知覺，盡是focus在一些猥褻的言論上面，只能說眼前所見盡是心中所想，僅此而已。

期待有一天，對，就是不遠的那一天，台灣的每一個人都能被平等的尊重著

竊盜也能加重？從蜘蛛伯伯看加重竊盜 <加重竊盜罪>

1. 

    來源:http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1870650

        接續前次所談的竊盜罪，不過今天的老伯伯似乎被加重了呢，平平都是竊盜，還有分輕重嗎？讓我來告訴你們，是有的喔，因為雖然都是竊盜，不過有些人已經做了比較萬全的準備（當然還不夠萬全啦，不然怎麼會被抓呢！）或是有些人的竊盜行為被認為是比較嚴重的，當初制定法律的人就把他的免費飯票的時間訂得比較長一些，加重的條件以下列舉：

1. 侵入住宅或有人居住的建築物、船艦或隱匿其內而犯之者

        也就是本案的超級蜘蛛人伯伯之所以被加重的理由，同字面上的意思，也就是啊未經別人的同意跑進去人家家裡偷東西了啊，如果是走正門好好地走進去的那種就不算啦！要侵入嘛，就是一種人家不要你硬要的那種感覺成分在，很好判斷的。

        不過有一個小事情要注意!那就是你要全身都跑進去才算哟！如果只是手伸進別人家的窗戶搆別人的衣服的話可是不算的喔，想要被加重的人一定要注意了，記得一定要全身都進去才算數的啊！

2. 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之

        這個就比較難理解了，不過別怕，讓我慢慢說給你聽，我們一般都認為跨越與損毀只要有一個就足夠了，也就是想要被加重的朋友們，跨過人家的圍牆就夠了，不用一定要把人家的圍牆敲掉啊，而門扇當然指的就是門跟窗戶啦，安全設備則可以理解為一種替你看管好財物的東西，用一個比較生動的例子大概就是古墓裡的防盜機關啦，那比較呆版的嘛大概就是銀行裡的保險箱啦！

3. 攜帶凶器而犯之

        帶著凶器偷東西，好恐怖的一件事情啊，柯南看多了一講到凶器就想到沾滿血的刀子啊、被敲彎的鋁棒什麼之類的，但是法院覺得啊，不只那些東西是凶器喲！只要客觀上你覺得可以傷人東西都算是兇器喲！舉個好玩的例子像是螺絲起子也被認為是兇器，因為他的尖端是鐵嘛，而且他尖的啊，所以就可以傷人啊~這應該很合理吧？猛然一想，似乎是如此，但是如果認定的範圍如此的寬廣的話，基本上所有人都會得到盜竊最加重的Bonus喔~因為都要去偷東西了，多少也是會帶著一點工具的吧？

        有一件事情要注意的就是，即使你真的一開始什麼都沒有帶好了，但是如果現場撿了一支螺絲起子想要來開個箱子什麼的，這樣也算喔~所以曾經有人開玩笑說，脫光光去偷東西才有可能成立沒有被加重的普通竊盜罪，但是說實在的，裸著身體還不一定呢，還必須加上什麼都不能撿來用才有機會喲！

4.  結夥三人以上犯之

        我們都知道一個很簡單的道理，人多勢眾嘛，作弊的時候是，網購的是後也是，偷東西的時候更是如此了，因為人越多越可以分工合作，這是一個團結力量大很好的展現，偷竊成功可能性當然也因此增加了不少，所以罰重一些是應該的啦！

        同字面上而言，就是三個人以上嘛，不過特別的是這裡的三個人士有限制的，必須是在場有三個人，而且都要是18歲以上（加上未受監護宣告或輔助宣告）的人才能記入三人以上的計算標準中，是不是很難呢？所以要挑戰加重的朋友們千萬要注意一下團員的年紀啦。

5. 乘水災、火災或其他災害之際而犯之

        做人千萬不可以趁人之危，偷東西也是，當重大的災害發生時，逃命都來不及了，根本沒有多餘的力氣去注意那麼多，當初立法者也就是想到這種非常時期的情況而制訂這一個條件，希望偷東西的人還是要有一點良知（雖然我知道很難有）不可以趁人之危啊！！

6. 在車站、埠頭、航空站或其他水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之

        我們都有雙十一返家的經驗，看到整個車站整個機場個碼頭都是人擠人的，大家都在低頭划手機看網購，這個時候居然還有人偷東西，該不該加重你自己說~趁大家在購物瘋狂血拚的時候行竊，超可惡的啊~難得的雙十一就被這樣破壞了...乘人之危是很不可取的！

        

        有件事情要注意，就是計程車小黃可不算是這邊所說的大眾運輸工具喲！

        以上就是所有的加重條件了，希望輕鬆有趣的介紹，能讓大家更能體會立法的本意！喜歡的話歡迎分享喲！

小生學習法律的動機

          今天想要來說一下小生心裡的話，也就是對法律世界的種種，關於我的看法。

        出生在一個一般家庭的我，父母皆無法學背景，我想對法律深入研究的興趣也來的比別人晚了許多，並非從小就立志成為一名優秀的檢察官或公正廉明的法官。對於小時候的我而言，甚至把法律視作畏途，覺得那一定是給很會記憶很會讀書的人念的，而我從小至今都是調皮愛玩，不是我在說，要我靜靜地坐在書桌前讀個一兩個小時是根本不可能的，大概十分  鐘過後我就開始把玩桌上的文具了吧，我是定不下來的那一種。

        說起來也有趣，在高中放學的一個午後，走在學校旁的人行道準備返家的我，突然的就被一個可愛的念頭襲擊了，當時高三的我，面臨了人生的第一個小抉擇，未來的四年該讀些什好呢?而至於為什麼是第一個呢?因為我的高中並不是選擇的，這麼說並不是因為後悔，只是一個事實的成述而已。

      「當一個法官似乎也不錯啊」就是這個念頭，當時懵懂的我第一次有了要學習法律的想法
，現在想起來當時的那個畫面還是很戲劇性地，既然如此了就再添些戲劇的色彩吧，當時我甚至覺得，這大概是我的使命了吧，很天真沒錯，但是我想這大概是很多人在步入法學之門前都會有的念頭，而隨著漸漸地去搜尋各種資訊，對於這門學問的了解也就清晰了許多。

        這門學問最吸引我的地方，是他可以讓我真真正正的聽聽心理的聲音，對於被訊息的單方向接收限制的太久的我來說，這是個一直夢想的學習方式，其實在高中真的好少人去關心你對於一個想法，或甚至一個定律有什麼樣的看法，有什麼樣的意見。雖然我的學校我的班級討論時事的風氣還算興盛，但對於考試卷上的答案，老師的態度又是另外一回事了。

        印象 最深刻的一段話，老師是這麼說的:「請你選擇最好的答案」，我知道答案的正確性是可以比較的，但是我想更珍貴的應該是所謂的正確選項之外，對於錯誤答案思辨的一個過程，答案不會因為是錯的，而失去價值，反之，答案也不會因為是對的，而價值連城。

        值得開心的是，我現在已經走在這條路上了，雖然走的辛苦，但是真的是甘之如飴，因為這是我所喜歡的，也是我所珍惜的。給可能也在做決定的你/妳們，做一個不會後悔的決定吧，如果還是很難，那就選擇一條能走得開心的路吧，因為只有好己所選，才能走得長遠。


                                                               共勉之～

 

 

匪夷所思欸～又無罪？他開始偷東西了嗎？ <竊盜罪>

        這是自由時報十月二十二號的新聞，大家看到標題，是不是也跟著匪夷所思了呢?為什麼裡面的那個王姓男子明明已經要偷東西，因為警察伯伯的即時出現而及時制止了他的偷竊行為，並把他帶回派出所喝咖啡，後來法官卻會覺得他其實沒有開始偷東西呢？

 

        先介紹一下犯罪有沒有成功，也就是偷東西有沒有偷成，判斷基準就是有沒有做出法條說你不可以做的事情，所以囉我們這一件竊盜罪有沒有成功自然就是看東西偷到手了沒啊~我想很顯然的，王姓男子連看到寶藏聞到寶藏的味道都還沒有，自然是不可能偷成啦，所以我們現在都知道他偷東西的大業失敗了，但是失敗歸失敗，法律可是不會同情你的啊!失敗還是要罰！

 

        做壞事很壞，做壞事失敗了還是很壞啊，所以王姓男子的行為法律有一個叫做未遂的東西專門用來懲罰他這種人，說到這裡，要被判有罪的結果好像呼之欲出了啊！監獄的大門為他而開了啊！等等啊!還有一件事情要考慮到啊!會不會他其實還沒開始偷東西呢？

        怎麼去判斷一個人開始偷東西了沒呢?這樣的一個問題其實也困擾著法院很久啊，今天一個人對著別人家的大門東張西望的，那他已經開始偷東西了嗎？應該還不算吧...可能他只是四處望望找著之前掉在這裡的東西而已啊，這樣就要算他竊盜，未免也太重了些，那當他已經塔入大門到庭院內呢？他已經準備要走進玄關呢？他已經看到了好多寶藏了在想怎麼搬走比較好呢？

        法院作為一個安定社會力量的一個存在，自然應該挑一個最沒有爭議最穩定最能在絕大多數案件適用的判斷基準，因此法院的基準是這個樣子的，當你已經抱著偷東西的想法，接近你想偷的東西，開始想該偷哪個好的時候，就算你已經開始偷東西了，這個時候被抓到就是前面說的竊盜未遂，因為還沒偷成嘛~那在這之前被抓到呢？

 

        既然還沒開始偷東西，那就是在一個準備偷東西的情況，法律也不會放過他啊，這樣的情況法律會說他在預備的階段，雖然預備要做壞事情了感覺就很糟糕了，應該要叫警察伯伯把他抓走了，但是他好像沒有那麼壞吧? 他只是自己在做著他的春秋大夢，也還沒有影響到別人啊，所以我們的法律除了一些很重大的罪名像是賣國啊叛國賊什麼的才會去處罰預備犯，因為他根本還沒開始犯罪嘛！就放他一馬吧（笑。

        所以說到這裡，大家應該能理解為什麼王姓男子會被法官大哥哥認為無罪了吧?或是你還是覺得他應該是有罪的呢？都沒關係，因為你是在真正知道理由之後，自己產生的判斷，如果不嫌麻煩的話，可以在下面留言告訴我你們的想法喲~~~◇ˍ◇

P.S. 他雖然不構成竊盜，但是毀損或是侵入住居等等都還是可能會有的，不過都需要再討論喲！

 

 

 





第一篇文章 - 小小的初衷，大大的期許

        身為一個還在學習法律的法律系學生，我明白論涵養我是一無是處的，論經驗我一無所有，但是既然是研讀法律的一分子，自然對於一些基本的法理還是能有所掌握。看到最近的社會，大家漸漸地不願去相信司法，覺得司法的判決背離了社會大眾的期待，甚至連我的爸爸都告訴我，難道司法不是應該為人民服務的嗎?我很難去回答他，是，司法是該位人民服務的，但是你又是憑什麼去認定司法並沒有在位人民服務呢？我認為媒體要負相當大的責任，對於先入為主的報導就不論了，有一些報導極盡煽情之能事，將法官們都恐龍的一無是處，但是法官們真的是那麼樣的糟糕嗎？

        我想我們需要一個客觀簡明的基準，既然現在主流的媒體不願意告訴大家，我願意貢獻淺薄的所學，盡量客觀地解釋各項罪名與評論各個新聞，不用法律艱澀的文字，就用我們日常生活所能理解的文字，希望如此能讓大家都能在完全的理解事件的判斷基準後，再下自己的評斷，希望如此可以縮短司法與大家的距離，進而使司法的裁判能被相信能被信任，真真切切的期待著！


P.S. 我所學尚淺可能多有疏誤，若有指教請不吝告訴我，謝謝你！！